Tämä herkkyyshomma on mielenkiintoinen asia, mutta vain pieni osa kokonaisuutta. Se on hyvä muistaa. Joka tapauksessa on hämmästyttävää kuinka paljon kennoteknologia ja prosessointi on parantunut. Pikkukennot ovat kehittyneet samalle tasolle kuin täyden koon kennot olivat kolmisen vuotta sitten.
Pentax K-5 on käytännössä yhtä hyvä herkkyydessä kuin Nikon D700. Nikon kohisee ehkä aavistuksen vähemmän, mutta Pentaxin kuva pitää ryhtinsä paremmin. Värit toistuvat tarkemmin. Canon on myös erittäin hyvä, eikä canonisteilla ole mitään syytä huoleen tässä suhteessa.
Kuvasin kaikki kuvat samoilla valotuksilla, mutta Pentaxin kuva on kaikista tummin, Canon on hieman vaaleampi ja Nikonin kuva kaikista vaalein. Tästä voisi äkkiä tehdä johtopäätöksen, että Nikonin kenno on herkempi kuin muut kaksi tai sitten Adoben kameraprofiili tekee jotain tai sitten... Kaikissa kameroissa oli samantyyppinen objektiivi: normaalizoom.
Kaikki kuvat on raakana kuvattu ja avattu Lightroomin oletusasetuksilla, jonka jälkeen tallenettu jpg-muotoon. Yritin asettaa valkotasapainon mahdollisimman samaksi kaikissa, mutta se on älyttömän vaikeaa eri merkkisten kameroiden välillä.
Lopetan hetkeksi tämän herkkyystirkistelyn, koska sitä on ollut nyt ihan tarpeeksi. Jos saan Nikon D7000:n jostakin, niin saatan tehdä vielä yhden vertailun.
Hauskaa tässä on, että pikkuinen Pentax pistää varmasti vipinää isojen poikien, niin Canonin kuin Nikoninkin, tuotekehittelyosastoille.
13 kommenttia:
Hei,
huomasin tällaisen yksityiskohdan, tekemästäsi kohina testistä.
Onko kuvat tarkoituksella eri kokoisia toisiinsa nähden? vai johtuuko nyt eri kameroiden kuvakoko erot kuvapikseli eroista vai?? en kyllä tosin osta sitä ajatusta. nikonin 4928 x 3264 JA pentaxin 4928 x 3264 ei luulisi kuva kokojen olevan noin suuria samoilla pixeli määrillä... ???????
kyllähän kohina näyttää paremmalta pienennettynä, kun sitä ei ihmisen silmä enään erota.
Toki eri (xx)millit tekevät eri näköstä jälkeä eri kameroilla.
Kiitos kuitenkin, mielenkiintoista katseltavaa ja luettavaa.
Onhan näitä ihan mukava tihrustella.
Tuosta Pentaxin kohina on kyllä mukavaa katseltavaa.
Olisi tosiaan mielenkiintoista verrata sitä D7000 kohinaan, sillä jossain netin syövereissä spekuloitiin että K-5 ja D7000 kennot ovat saman komponenttivalmistajan tekemiä.
Katsoin noita joitain ottamiasia K-5 kuvia ja sitten D7000 kuvia ja kohinalta ne ovat hyvin saman kaltaisia: Kohina on pientä harmaata, jossa ei ihan niin helposti kuin aiemmin esiinny punaisia pikseleitä.
Nojoo nyt kun alkaa nuo korkeat isot olla hallussa kameroissa, niin pitäisiköhän seuraavaksi keskittyä pieniin iso lukuihin. Joskus kirkkaina kesäpäivinä on tullut mieleen että olisi kiva kuvata vaikka ISO25:lla :)
Kommentoijalla T.Taiminen on heittää hyvä pointti. Minä en ole toistaiseksi havainnut D700-rungossa paljonkaan muita puutteita kuin sen, että perus-ISO-herkkyys on 200.
Toiskeseen on tietysti niin, että väistämättä pikkukennoiset tulevat saavuttamaan herkkyyden/kohinan suhteen saman, mihin pro-täydet kennot ovat kyenneet pari vuotta sitten. Tämä kehityskulkuhan tulee edelleen jatkumaan.
Mutta sehän on toki vain yksi puoli asiasta. Vähän kuin arvostelisi koko auton sen perusteella, onko maalaus nyt candy/flake vai ei - katsomatta pellin alle, saati ajamatta vehkeellä metriäkään... Ja ne kilometrithän sen loppujen lopuksi ratkaisevat. :-)
Herkkyyden alentaminen onnistuu apuvälineillä toisin kuin herkkyyden nostaminen. Harmaa- tai polarisaatiosuodatin objektiivin edessä vähentää valon määrää. Jos siis halutaan esim. pitkä valotusaika keskellä kesäpäivää, niin se on mahdollista.
Kätevämpää tietenkin olisi, jos suotimia ei tarvitsisi käyttää, mutta koska ongelma ei ole ylitsepääsemätön, niin siinä lienee yksi syy kameravalmistajien haluttomuuteen laajentaa herkkyysasteikkoa alaspäin.
Toinen syy on varmaan korkeiden herkkyyksien parempi arvo myyntiargumettina ja kovempi kysyntä.
Olen kyllä samaa mieltä kommentoijien kanssa, että alhaisille herkkyyksille olisi käyttöä, se on selvä. Minäkin haluaisin ISO 12 kamerani asteikolle. Kirjoitin 2.11.2008 aiheesta lyhyen pätkän blogiini.
Minkähän valmistajan kenno tuossa Pentaxissa on?
Rautiolle kuvien koosta, että kyllä ne erikokoisia ovat. Jokaisessa kemarassa on eri määrä pikseleitä.
Laita Rautio muuten ensi kerralla etunimikin kommettiin.
Hei!
Olen ymmärtänyt, että sensorit ovat nikonin ja pentaxin kameraan sonyltä eri lähteiden mukaan, tiedä sitten. Niissä on toki merkkille oma kohtasia eroja tehty toisiinsa.
Tuohon kuva koko eroon en kyllä ymmärrä vastaustasi, sillä kaikkialla tiedoissa. Mitä noista kameroita hakee niin NIKONILLA JA PENTAXILLA on saman kokonen pikseli määrä. ei siis vastauksesi toiminut... edelleenkään.
Nikon D7000 - 4928 x 3264 (L)
http://www.dpreview.com/previews/nikond7000/page2.asp
Pentax K5 - 4928 x 3264 (16.3 MP)
http://www.dpreview.com/previews/pentaxk5/page2.asp
Vai onko sitten raakakuva (RAW) Nikonilla sitten pienempi kuin pentaxin?
Mutta jää odottelemaan käyttö kokemuksia.
Kuvasin Nikon D700 kameralla, en Nikon D7000 kameralla.
Syynä kirkkauseroihin samoilla asetuksilla hyvin helposti on se fakta, että objektiivien valovoimassa on melkoisesti toleranssia, ja yksilöeroja. Asia mistä valmistajat eivät hirveästi huutele.
Tervehdys,
Olen vinkunut joulupukilta Nikonin 24-70/2.8 tai 24-120/4, ei kuulema tuo molempia, sen verta häjy.
Nyt nuo toleranssit herkkyydessä panevat hivenen askarruttamaan. Jos tuo eka on varmaan enempi ammattimiehille ja toka tosikoille ja veitikoille, niin meneeköhän toleranssit samassa suhteessa? Vai huomaanko jälkimmäisenä mitään eroa? Varsinkin jos juuri Lightroomin ostaneena innoissani muuttelen pikselien sielunelämää.
Kari, kysymuksesi on hieman arvoituksellinen, mutta kysytkö kumpi noista objektiiveista on parempi?
Molemmat ovat optisesti hyviä, mutta 24 - 70 mm on parempi. Toisaalta taas 24 - 120 mm on paljon käytännöllisempi polttovälialue. Jälkimmäinen on lisäksi edullisempi ja kevyempi. Niin, ja siinä on vakaaja.
Tosin hinnalla ei taida olla tässä tapauksessa merkitystä, koska pukki tuo.
Kumpi on tärkeämpää sinulle valovoima vaiko milllimetrit? Paha kysymys, koska molemmat ovat tarpeellisia.
Minun valintani olisi 24 - 70 mm, mutta sama ei välttämättä ole sinulle paras.
Oikeestaan taistelen tässä kohinaa vastaan eli valovoimaisempi olisi voittaja. Toisaalta 24-120 olisi vapaampi kuvata, varsinkin kroppirungollani aihepiirissäni, jossa joudun käyttämään kovempia nopeuksia.
Valinnan kiperyyden luo Lr:n mahdollisuudet kohinan poistoon, ainakin osittain. Taidan päätyä ihmettelyyn, notta montako aukkoa näillä nykyajan prässäyskoneilla (paljastin filmikauden olemukseni) voidaan pelastaa kohinan suhteen?
huomaa erehdyksensä, kiittää.
Lähetä kommentti