Tein pienen kokeen, jossa kuvasin Pentax 645 ja Nikon D7000 kameroilla saman kohteen herkkyydellä ISO 1600. Kuvauksen jälkeen avasin kuvan Lightroomissa, säädin kuvien sävyt mahdollisimman samanlaisiksi, suurensin Nikonin kuvan samankokoiseksi kuin Pentaxin kuva ( lyhyt sivu 5440 pix ) ja talletin jpg-tiedostoksi.
 |
| Pentax 645 ISO 1600 |
 |
| Nikon D7000 ISO 1600 |
Kun molempia kuvia katsotaan 100% näytöllä, niin kohinaa on saman verran molemmissa, mutta kun Nikonin kuva suurennetaan Pentaxin kuvan kokoiseksi, niin kohinakin suurenee siinä samalla.
Siksi päätin tehdä Nikonin kuvaan hieman kohinanpoistoa ja terävöitystä Lightroomissa. Epäreilua, kuulen jonkun sanovan. Ehkä, mutta halusin nähdä pääseekö n. 1/10 Pentaxin hintaisella pikkukennoisella Nikonilla edes lähelle keskikoon laatua.
Mielestäni Nikonin hinta - laatusuhde näyttää enemmän kuin hyvältä Pentaxin rinnalla jopa ruudulta katsottuna, mutta kun tulostin molemmat kuvat A3+ kokoon, niin en näe mitään eroa. En edes vierekkäin katsottuna.
Tottakai Pentaxin kuva alkaa näyttämään paremmalta, kun tulosteen kokoa kasvatetaan tarpeeksi, mutta A3+ taitaa suurin koko, johon kotitulostaja yleensä tulostaa. Iso tiedosto antaa myös rajausvaraa pientä enemmän.
Tämä on taas vain yksi kuva, eikä tästä voi vetää kuin suuntaa antavia johtopäätöksiä eri kuvauskohteisiin ja -tilanteisiin. Sanoisin tämän perusteella kuitenkin, että jos tulostuskoko pysyttelee A3+ koon pienemmällä puolella, niin ei ole mitään tarvetta keskikoon kameralle kuvan terävyyden puolesta. Jos kuvat eivät ole teknisessä mielessä tarpeeksi hyviä, niin vika on kuvaajassa.
13 kommenttia:
Yllättäviä tuloksia, vaikka tässä vertailtiinkin vain kohinaa ISO 1600 -herkkyydellä otettuissa kuvissa tulostettuna A3+-kokoon. Luulisi, että croppikennoisen Nikonin pikkujärkkärin kuvan kohina olisi huomattavasti häjympää verrattuna Pentaxiin, varsinkin kun Nikonin kuvaa jouduttiin suurentamaan eli pikseleitä keksimään lisää keinotekoisesti.
Entä pienemmillä herkkyyksillä, onko Nikonin kennon kohinan niin vähäistä pienilläkin herkkyyksillä, että silloin varsinkaan ei ole mitään käytännön etua KOHINAN suhteen Pentaxilla kuvaamisesta (samankokoisessa A3+-koon suurennoksessa)?
Jännää muuten nähdä miten Pentaxin keskikoon kameralla vielä aukolla f/8 noinkin lyhyt matka kohteesta taustaan saa taustan pehmenemään rajusti.
En usko, että pienilläkään herkkyyksillä käytännön eroa näiden kahden kameran välille syntyy, ainakaan, jos pysytään A3+ koossa tai pienemmässä.
Olisi jännä nähdä vielä se D7000:n kuva, johon tuota kohinanpoistoa ei ole tehty. Ihan vaan muuten vaan, reilun pelin hengessä ;)
Kyllähän kuvista huomaa kameroiden hintaeron, onko tuo ero sitten hintansa väärti. Jollekkin varmasti on.
Samanlaisen vertailun (samanlaisilla lisäsäädöillä) voisi tehdä vaikka Nikon D7000 ja Canon G12 välillä ja lopputulos olisi varmaan hyvin samansuuntainen. Eli tästä voi päätellä että Canon G12 vastaa keskikoon kameraa eikä kukaan kuka osaa kuvata tarvi mihinkään pokkaria kummempaa, varsinkaan jos ei tulosta A4 kuvaa suurempaa ;-)
Vakavasti ottaen ei kai kukaan osta 10k euron runkoa ja printtaile kotona mustesuihkulla koiran- ja kissankuvia olohuoneen seinälle. Kai keskikoon markkinat on jossain muualla. Muun muassa lentokentillä näkee aika reilusti suurempia mainoskuvia missä varmaan kaikki mahdolliset lisäpikselit on tarpeen.
T. Tommi
Varmasti osalle tosiaan tarpeen sanoisin en kyllä keksi oikein harrastus käytössä äkkiä pointtia. just katselin eräällä sivulla toisia kuvia jotka esitteli yksityiskohtien toiustoa ja siinä oli kyllä todella suuri ero. Jännä ratkaisu pentaxilta jättää kinokoon dslr väliin ainakin vielä mutta tehda samaan aikaan näitä pentaxeja no sanotaan kaikkea ei pienten firmojen kannata tehdä jota kuitenkin Pentax lienee suhteessa siis.
Olet Tommi oikeassa, että pikseleiden määrän puolesta esim. Canon G12 riittää vähintään A4 kokoon asti ja suurempaankin.
Michael Reichmann The Luminous Landscape sivuillaan esitti jo vuonna 2008, että Canon G10 vastaa keskikoon kameraa joissakin tilanteissa.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Kun tuo lentokenttä tuli puheeksi, niin vuosia sitten kuvasin Ilmailulaitokselle kuvan, jossa mainostettiin Helsinki-Vantaan pysäköintipalveluja.
Kuva oli usean metrin levyisenä nykyisen P1 hallin katolla. En tiedä miltä kuva näytti läheltä katsottuna, mutta lähimmältä mahdolliselta katseluetäisyydeltä se näytti hyvältä.
Käytin kuvaukseen Nikon D1x kameraa, jossa oli 6 megapikseliä.
Jännä väittelyn aihe, että tarvitaanko siis keskikoon kameraa suurkuvatulosteiden tekoon, kun normaalilta katseluetäisyydeltä järkkärin kuvan ja keskarin kuvan eroa ei huomaa.
Totta kai tietysti, nyt puhutaan vain kohinasta eikä yksityiskohtien toistumisesta tai sävyjen toistumisesta, mutta silti mielenkiintoinen näkökulma, että kuluttajalaitteetkin ovat melkoisen kykeneviä.
Olen kuvannut useilla kameroilla.
Viimeisin hankinta Canon G12 on mukana melkein aina.
Kuvia sillä tulee niin kuin muillakin omistamillani kameroilla.
Hinnaltaan on kohtuullinen.
Jos kiinnostaa tulos voi käydä Blogissani kuvan laatua katsomassa.
http://eskoalamaunu.blogspot.com/2011/09/viimeinen.html
Kuva-pari ei ole kovinkaan iso-kokoinen.
Filmi aikaan jos olisi ollut tämä väline käytössä en olisi muuta tarvinnut - mihinkään hommaan...!
Miksi Pentax käyttää edelleen vanhanaikaista ccd-kennoa?
Pentax on käyttänyt tuossa 645Dssä ccd -kennoa, kun on luultavasti ollut kustannus tehokasta tehdä vanhemmalla sensori-tekniikalla 40 megapixelin kenno. kuin käyttää uusinta mahdollista senosori-tekniikkaan, koska sen kustanne näkysin taas kameran hinnassa.. siis luulisin kun pitää mielessä että yrityksen on aina tavoteltava voittoa.
Itseasiassa, jos ihan tarkkoja ollaan, niin tuo Nikonin mallikuva on tarkennettu tässä hieman taaemmaksi. Tämän huomaa helposti, kun katsoo vaa'an vasenta jalkaa. Pieni ero, mutta kuitenkin niin selvä, että testi menettää merkitystään...
Tämä ei ole testi, vaan se on havainnollinen esitys aiheesta. Nikonin objektiivissa on suurempi syväterävyys ja siksi kuvat muutenkin erilaiset. Pikseleiden merkitys ja merkitsemättömyys käyvät kuitenkin hyvin selväksi.
Tällaista yhden kuvan otosta ei muutenkaan voi pitää kovin syvällisenä, mutta halusin vain havainnollistaa asiaa hieman.
Lähetä kommentti